Door terugtrekking is een artikel niet verdwenen

Haruko Obokata

Haruko Obokata

Stel je voor dat je een wetenschapper bent. Je hebt het voor elkaar: je staat in een vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift zoals Nature of Science. Het artikel in dat tijdschrift heeft nogal wat losgemaakt in jouw vakgebied. Je aanzien in de wetenschapswereld, althans dat deel dat zich met jouw vak bezighoudt, is aanmerkelijk gestegen. Nu blijkt dat een van de artikelen waaruit je hebt geciteerd, dat een stevige stut onder jouw verhaal is geweest, wordt teruggetrokken. Wat doe je? Schrap je dat artikel? Wetenschappelijk artikelen die worden teruggetrokken om wat voor een reden dan ook (fraude, geknoei, broddelwerk, onreproduceerbaar) zijn niet zo maar opeens uit dat wereldje verdwenen. Wetenschap lijkt een mooi, schoon bedrijf met een zelfreinigend vermogen, maar daar zijn wel wat kanttekeningen bij te plaatsen. De Amerikaanse wetenschapsraadgever Jerome Samson van het adviesbedrijf Nielsen vindt dat we nu maar eens moeten beginnen met de Grote Schoonmaak. Lees verder

Weinig onderzoek naar wat een terrorist terrorist maakt

Psychologe Sarah Desmarais

Psychologe Sarah Desmarais (afb: univ. van Noord-Carolina)

Waarom wordt iemand terrorist? Waarin onderscheidt hij/zij zich van andere mensen? Terrorisme is momenteel een heet onderwerp, maar uit een analyse van de wetenschappelijke literatuur blijkt dat we daar weinig over weten. Lees verder

Ranglijst ‘beste’ universiteiten volslagen ondeugdelijk

Nian Cai Liu, universiteiten-top 500

Nian Cai Liu: van de lijst: …geen verstand van bibliometrie..

Er zijn er meer, zoals die van de Times Higher Education, maar die van Sjanghai wordt minstens zo veel geciteerd voor borstklopperij. Die ranglijst werd voor het eerst opgesteld in 2003 door de Jiaotong-universiteit in Sjanghai en rangschikt jaarlijks de 500 ‘beste’ universiteiten. Volgens de Franse krant Le Monde klopt er van die ranglijst geen bal, omdat criteria waarmee die gemaakt wordt niet deugen. Drie Franse onderzoekers noemde het klassement in 2009 een ranglijst zonder enige waarde. Lees verder

Biomedische onderzoekers verliezen nuance

Onderzoeker steeds uitgesprokener

Vooral 25 positieve woorden worden steeds vaker gebruikt (afb: BMJ)

Biomedische wetenschappers zouden steeds uitgesprokener zijn geworden in het beschrijven van hun onderzoek, zo stellen Nederlandse onderzoekers. Zij deden een literatuuronderzoek in de Pubmed-databank en vonden dat in 40 jaar tijd het gebruik van positieve woorden in de biomedische wetenschappelijke literatuur negen keer zo groot is geworden. Ook negatieve woorden worden door wetenschappers vaker gebruikt, maar daar is de toename veel minder groot. De meest voor de hand liggende interpretatie van deze resultaten is dat biomedische onderzoekers zich steeds meer moeten ‘verkopen’.

Lees verder

Computer kiest beter ‘belangrijke films’ dan recensenten

Wizard of Oz

Belangrijke film?

Iedereen heeft dat wel eens. Ach, zo’n recensie is ook maar de mening van een enkeling. Kijk naar de recensies van de Gooise Vrouwen 2 en naar het recordbezoek voor deze film. Daarmee is niet gezegd dat Gooise Vrouwen een belangrijke film is, maar wel dat het publiek die film aanzienlijk beter waardeert dan de beroepscritici. Onderzoekers van de Amerikaanse Northwestern-universiteit wrijven nog meer zout in de wonden van die recensenten: een computerprogramma weet beter de ‘belangrijke films’ te vinden dan de recensenten, zo vonden ze. ‘Belangrijke films’ waren in hun optie films die belangrijk werden gevonden door filmmakers. “Recensenten zijn nogal eens te zelfverzekerd bij het aanwijzen van belangrijk werk. Ze zijn bevooroordeeld”, zegt onderzoeker Luis Amaral. “Onze onderzoeksopzet is zo objectief als het maar zijn kan”, voegt hij daar overmoedig aan toe. Hij wil die methode ook toepassing bij de beoordeling van het belang van wetenschappelijke artikelen, schilderijen en muziek. Lees verder