“Doorgaan-als-nu is geen bruikbaar klimaatscenario”

Zeke Haufather

Zeke Hausfather (afb: Breakthrough Institute)

Het slechtste scenario voor kooldioxideuitstoot, doorgaan-als-nu, is volgens Zeke Hausfather en Glen Peters in een commentaar in Nature niet langer aannemelijk. Hausfather is directeur van het Breakthrough Institute en Peters wetenschappelijk directeur van het centrum voor klimaatonderzoek CICERO in Oslo. Volgens het tweetal zou doorgaan-als-nu betekenen dat het gebruik van kolen met 500% zou moeten groeien en dat is hoogst onwaarschijnlijk, schrijven de twee. Volgens dit scenario zou de aardopwarming in 2100 uitkomen op 6°C boven het voorindustriële tijdperk. De huidige ontwikkeling wijst volgens hen meer op een opwarming met 3°C. Het klimaatakkoord in Parijs beoogt de opwarming beneden de 2°C te houden en beter nog onder de 1,5°C. Dat laatste zal vrijwel zeker niet lukken.
Een van de scenario’s die het klimaatforum van de VN zo’n tien geleden ontwikkelde wordt aangeduid met RCP8.5 waarbij de wereld vrijwel niets deed om de broeikasgasuitstoot te temperen. Daar zou die 500% groei van het kolengebruik in passen. Dat scenario zou zijn ontwikkeld door energieonderzoekers en zou zijn bedoeld voor het bouwen van klimaatmodellen. Volgens het tweetal hebben die onderzoekers niet duidelijk gemaakt aan de klimaatwetenschappers waar de beperkingen van dat scenario lagen. Het zou niet geschikt zijn om de temperatuurontwikkeling mee te bepalen. Dat scenario had weinig kans (3%) om werkelijkheid te worden, maar werd bekend als doorgaan-als-nu-scenario en is sedertdien door klimaatonderzoekers in meer dan 2000 artikelen gebruikt.

“Wij zeggen dat dat scenario is misbruikt”, stelt Hausfather. “Er is sedert 2005 of daaromtrent toen dat scenario gemaakt werd duidelijk wat veranderd. De prijs van veel schone technologie is met een factor vijf gedaald terwijl kolen in 2013 piekte en sedertdien is het verbruik niet gegroeid. Dat slechtste scenario met een kans van minder dan 10% is vandaag uitzonderlijk onwaarschijnlijk.” De onderzoekers gaan niet direct in op een vraag of klimaatwetenschappers hebben overdreven. Ze veronderstelden te veel terwijl ze de boel hadden moeten controleren, was de reactie. Uiteindelijk stelt Peters dat wetenschappers de verantwoordelijkheid hebben voor wat ze als gegevens invoeren. “Dat moet zorgvuldig gebeuren. Hoeveel klimaatwetenschappers kennen de nuances van RCP8.5? Dat zou interressant zijn om te weten.”
Volgens het tweetal varen de media blind op wetenschappers en hebben de neiging de zwaarste gevolgen te schetsen gebaseerd op emissiescenario’s. Hausfather: “Het is niet dat die niet kunnen gebeuren, maar dat is niet doorgaan-als-nu. Dat is het punt dat we willen maken in onze bijdrage.” In dit licht is het dan toch vrij opmerkelijk dat niet lang gelegen werd vastgesteld dat de oudste modellen een vrij accuraat beeld geven van de temperatuurontwikkeling op aarde.

Permofrost

Inmiddels zijn er nieuwe modellen. Die geven aan dat de temperatuur veel gevoeliger is voor CO2 dan eerder aangenomen. Daarnaast spelen nog allerlei processen die beïnvloed worden door de temperatuursstijging en de aardopwarming versterken zoals het dooien van de ‘eeuwige vorst’ (permafrost) in het noordelijk halfrond. Daarbij komen grote hoeveelheden methaan vrij en methaan is een veel heftiger broeikasgas dan kooldioxide. Hausfather zegt een opwarming van 4°C of meer niet te kunnen uitsluiten vanwege alle onzekerheden. “Zelfs onder een lager emissiescenario zou je een grotere zeespiegelstijging en meer opwarming kunnen krijgen, als de klimaatgevoeligheid uiteindelijk aan de hoge kant is.”

Hausfather gelooft er niet zo in dat klimaatopwarming van boven de 2 tot 3 graden het eind van de mensheid betekent. “Daar is weinig bewijs voor, maar er zijn minder erge dingen die we ten koste van alles willen vermijden.” Hij vindt het goede nieuws dat het ergste scenario inmiddels buiten beeld is geraakt.

Er gebeurt volgens hem wat. “In veel opzichten is dit een succesverhaal. De wereld onderneemt iets en schone technologie is goedkoper geworden en daardoor ontlopen we het slechtst mogelijke scenario. Hoe meer actie hoe waarschijnlijker het is dat we op 2 of 3 graden uitkomen, het liefst aan de 2-kant en mogelijk onder de 2, maar dat vereist veel meer politieke inspanning.”
Overigens moet me van het hart dat het Breakthrough Institute een niet al te beste reputatie had op het gebied van de klimaatverandering. Ik wil daar niet meteen mee zeggen dat Hausfather en Peters onzin verkopen, maar vraag me wel af waarom zij nu pas met dit verhaal komen en wat ze daarmee beogent…

Bron: BBC

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.