Pas op als de vos de passie spreekt, Diverse ki-baasjes hebben er op aangedrongen om de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie in verband met diverse gevaren die op de loer liggen. Er circuleren zelfs scenario’s waarin ki zou kunnen zorgen voor het einde van het mensdom (zou een zegen voor de rest van de natuur zijn). In het kritische platform the Intercept stelt Natasha Lennard dat deze manoeuvre slechts bedoeld is om de aandacht af te leiden van de echte gevaren van ki: de datacentra-explosie en het snel groeiende energieverbuik. Is dat zo? Zou de opkomst van de ki in China daar niks mee van doen hebben?
De afgelopen week heeft een reeks topbestuurders uit de techsector – waaronder Sam Altman van OpenAI, Dario Amodei van Anthropic en Elon Musk van SpaceX – zich aangesloten bij het koor van doemdenkers uit de ‘kiezelvallei’ die pleiten voor een vertraging van de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie. Ze vrezen dat de technologieën te snel te krachtig zouden worden en een existentieel risico voor de mensheid zouden vormen.
Mark Zuckerberg van Meta, het zal niet, houdt zich er buiten. Als bedrijven het nodig vinden om de ontwikkeling te vertragen dan doen ze dat toch. Wij maken betrouwbare en veilige producten, vindt hij, die geen schade aanrichten. “Elk lab heeft de verantwoordelijkheid en de stimulans om in het tempo te werken dat nodig is om zijn modellen veilig te instrueren en de mogelijkheid om zelf maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat dit gebeurt,” schreef hij op X.
Het vuur was aangestoken door Anthropic-medewerker Jacob Coxon. Hij verweet de ki-branch roekeloze onverantwoordelijkheid door de snelle, ongeremde ontwikkeling van ki-systemen en nam ontslag. Hij was bij Anthropic verantwoordelijk voor het instrueren van ki-systemen (dat een hoop energie en water vergt).

Denken de steenrijke machthebbers in ki werkelijk dat geavanceerde ki-modellen waarschijnlijk alle mensen zullen doden, zoals een hooggeplaatste medewerker van Anthropic vorige week waarschuwde? Is dit slechts een truc om nog meer investeringen aan te trekken, vraagt Lennard zich af. De waarschuwingen van deze baasjes kwamen immers precies op het moment dat er over de politieke grenzen heen steeds meer weerstand groeit tegen de verspreiding van de daadwerkelijke schade die ki en de bijbehorende infrastructuur veroorzaken. Denk bijvoorbeeld aan het brede verzet tegen datacentra en het inperken van het gebruik van ki in onderwijsinstellingen, schrijft ze.

Al in 2023 wees, onder meer, Altman de mensheid op de gevaren van ki. Met de komst van algemene kunstmatige intelligentie die de mens in intelligentie zou kunnen voorbijstreven, zou dat gevaar voor het einde van de mensheid of zelfs de wereld nu nabij zijn.

Weinig overtuigend

Het verhaal van the Intercept vind ik niet erg overtuigend. Waarom zou je je product dat je zoveel rijkdom zou hebben bezorgd (is dat zo?) in zo’n zwart daglicht stellen? Zou het niet veel handiger zijn te beweren dat je de ontwikkelingen geheel in de hand hebt en dat ki ‘ons’ wel eens van de grote problemen zou kunnen af helpen?
The Intercept haalt het boek van psycholoog Hagen Blix en ki-onderzoekster Ingeborg Glimmer uit 2025, Why We Fear AIhttps://www.commonnotions.org/buy/why-we-fear-ai, aan: “Als er zoveel op het spel staat als het voortbestaan ​​van de mensheid, dan worden zorgen over de effecten van de bestaande kunstmatige intelligentietechnologie — van overmatig energieverbruik tot het ondermijnen van het levensonderhoud van kunstenaars en havenarbeiders, het introduceren van cyberbeveiligingslekken, het in stand houden en verergeren van discriminatie, van desinformatie, het opvoeren van massabewaking, enzovoort — gemakkelijk terzijde geschoven.”
Ja? Zou het voor die baasjes dan niet lucratiever zijn om te beweren dat we voor het oplossen van onze (zelfgecreëerde) problemen beslist ki nodig hebben? Er moet een andere verklaring zijn. Zou dat de opkomst van de ki in China daar iets mee van doen hebben?

Bron: the Intercept