Mark Rutte (afb: NOS)
Ik zag gister Neerlands demissionaire premier Mark Rutte op tv. Hij had lessen geleerd en had besloten om radicaal te veranderen. Hij was vastbesloten Nederland uit de coronacrisis te leiden. Wat die radicale ideeën waren kwam niet erg uit de verf. Wat opviel is dat de VVD-er geen enkele keer de klimaatverandering noemde als dreiging waar hard aan getrokken moest worden. Hij noemde het klimaat zelfs helemaal niet en dat terwijl we toch radicaal anders zullen moet gaan leven willen we een gevaarlijke klimaatverandering voorkomen. Wij in het rijke noorden van de aardbol zullen moeten minderen, zeker niet groeien. Volgens onderzoekers van de universiteit van Sydney en van de ETH in Zürich vertrouwen we te veel op technische oplossingen.
De onderzoekers rekenden achttien scenario’s door om de aardopwarming onder de 1,5/2°C te houden, waarbij de voordelen van de krimp/niet-groei duidelijk naar boven kwamen. De vergelijking van van de scenario’s om klimaatverandering te beteugelen maakt duidelijk dat wij mensen maar al te gemakzuchtig ‘leunen’ op technische oplossingen zoals kooldioxideafvang, hernieuwbare energie en vergroting energierendement, stellen de onderzoekers. Krimp op het noordelijk halfrond wordt gezien als redelijke en democratische manier om het energie- en materiaalverbruik daar terug te dringen zonder dat we ons welzijn (wat dat ook moge wezen) aantasten. Dat betekent dat ook het bruto-binnenlandsproduct zal dalen.
De onderzoekers rekenden ook de verschillende scenario’s door die het VN-klimaatforum gebruikt, waaronder ook technologische veranderingen aan bod komen. Daaruit blijkt dat sociale veranderingen, naast technologische verbeteringen, het beste recept zouden zijn om de (netto-)nuluitstoot van broeikasgassen te bereiken. Daar hebben de meeste klimaatonderzoekers zich kennelijk nog niet aan gewaagd. Dan gaat het alleen om het noordelijk halfrond, aangezien daar de grootste klimaatvervuilers wonen.
In het krimpscenario dalen de bbp-en in het noorden van de aardbol jaarlijks met een 0,5%. Ook dan moet het aandeel van hernieuwbare energie aanzienlijk groeien evenals de afvang van broeikasgassen, zij het minder dan in de scenario’s die tot op heden zijn beschouwd. Een maximale aardopwarming van 2°C zou te bereiken zonder groei door afvang en meer duurzame energieopwekking.
Eerste auteur Lorenz Keißer van de ETH zegt dat de duidelijkheid van de resultaten hem verbaasd had. “Ons eenvoudige model laat zien dat niet-groeiscenario’s duidelijke voordelen hebben in veel belangrijke categorieën. Die werden door de conventionele klimaatmodelleergemeenschap niet eens meegenomen.”
<h2`>Techniek
Keyßer stelt dat een te groot vertrouwen in de techniek tot een katastrofe kan leiden als de aannames niet blijken te kloppen. “Daarbij kan de afvang van kooldioxide ernstige neveneffecten hebben voor, bijvoorbeeld, de biodiversiteit en voedselzekerheid, als je biomassa gebruikt. Dat blijft riskant.”
In de groeiscenario’s van het VN-klimaatforum wordt uitgegaan van een aanzienlijke afvang van kooldioxide. Volgens de onderzoekers is dat verre van zeker. “Kooldioxideverwijdering (plus -opslag) staat in de kinderschoenen en is nooit op die schaal toegepast”, zegt Manfred Lenzen van de universiteit van Sydney. In de klimaatforum-rapporten wordt gesproken over hoeveelheden tussen de 100 en 1000 miljard ton kooldioxide(-equivalenten).
Niet-groei of krimp zou voor een deel neerkomen op het stevig knevelen van het kapitalisme, met inkomens- en vermogensplafonds, kortere werkweek en nog zo wat ‘communistische’ maatregelen. Mark Rutte kan vast aan de slag gaan.
Bron : EurekAlert