Het met  Harvard verbonden Dana-Farberkankerinstituut heeft zes artikelen teruggetrokken en nog eens 31 aangepast naar aanleiding van vraagtekens bij de deugdelijkheid en juistheid van de artikelen door Sholto David, een bioloog in Pantypridd in Wales die zich sedert afgelopen herfst heeft geworpen op het zoeken van fouten in wetenschappelijke artikelen.  “Veel is een gevolg van slordigheid”, stelt David.David is blij met de snelle en adequate reactie van het instituut, maar vaker krijgt hij nul op het rekwest. Zowel wetenschappers als redacties van wetenschappelijke tijdschriften zijn niet dol op ‘muggenzifters’ als David.

Als er al onderzoek wordt gedaan dan duurt dat vaak jaren. Als die zijn bemoeienis geen gevolgen heeft, dan plaats hij zijn bevindingen op PubPeer, waar onderzoekers onregelmatigheden in artikelen kunnen aanmelden, maar ook aangeven als resultaten van onderzoeken niet kunnen worden gerepliceerd.
In 2021 bleek dat de helft van het kankeronderzoek niet gereproduceerd (nagedaan met hetzelfde resultaat) kon worden. Overigens is dat niet alleen op het gebied van geneeskunde zo. Ook in andere takken van wetenschap blijken regelmatig onderzoeksresultaten niet gereproduceerd te kunnen worden. Sociologen en economen hebben zelfs een replicatieinstituut ingericht, om dat soort ‘slordigheden’ er uit te filteren.

In feite zouden alle min of meer opzienbarende onderzoeken moeten worden overgedaan, maar reproduceren is geen populaire bezigheid in de wetenschap. Daar win je nooit een Nobelprijs mee. In de meeste gevallen zou geen opzet in het spel zijn, maar het is een glijdende schaal van het masseren en verfraaien van onderzoeksresultaten naar pure fraude (wetenschappelijk wangedrag). Als je ooit B hebt gezegd, wordt C al weer een stuk makkelijker/aantrekkelijker.

Bron: the Guardian