Categoriearchief: wetenschap

Chinese overheid censureert ook artikelen over coronavirus

Geplaatst op door
Beantwoorden

Dictaturen hebben er een handje van de geschiedenis naar hun hand te zetten en China is een van de (zo niet dé) verst doorgevoerde dictaturen die er op de wereld zijn, ook technisch gezien. Die dictatuur heeft zichzelf, zoals dictaturen plegen te doen, onfeilbaar verklaard en dan passen opvallende klungeligheden bij de bestrijding van de coronapandemie natuurlijk niet. Volgens de New York Times dwong (en dwingt?; as) de Chinese overheid wetenschappers hun onderzoeksartikelen op dit terrein terug te trekken en om geen onderzoeksgegevens meer te delen. Lees verder →

Ook rekenmodellen kunnen aantal proefdieren verminderen

Geplaatst op door
Beantwoorden
Stop dierproeven

Actie tegen dierproeven (afb: openverse)

Al jaren proberen dierenbeschermers het gebruik van proefdieren terug te dringen, maar voorlopig worden er vooral bij geneeskundig en farmaceutisch onderzoek nog steeds veel proefdieren ‘verbruikt’

, vooral ratten en muisjes. Kweekorgaantjes en organen-op-chip kunnen het proefdiergebruik terugdringen, maar er zijn ook informatische hulpmiddelen zoals rekenmodellen die de proefdieren minder noodzakelijk maken. De Amerikaanse gezondheidsautoriteiten stellen dierproeven niet langer verplicht voor het testen van (kandidaat)medicijnen. Lees verder →

Conclusies milieustudies vaak niet goed onderbouwd

Geplaatst op door
Beantwoorden

Er hapert vaak nogal wat aan milieuonderzoek en de conclusies die onderzoekers daaraan verbinden. Volgens een, nog niet beoordeeld, onderzoek van de universiteit Hasselt (B) is 59% van de gerapporteerde conclusies niet gebaseerd op deugdelijk statistisch bewijs. “Ons onderzoek impliceert  dat in die studies dingen beweerd worden die (statistisch;as) onvoldoende zijn onderbouwd”, stelt milieueconoom en statisticus Stephan Bruns. Lees verder →

‘Open’ wetenschapstijdschriften fors duurder

Geplaatst op door
Beantwoorden
HAL Open Science

De ‘verwerkingskosten’ (APC in Engelse afko) voor ‘open’ tijdschriften (afb: rapport HAL Open Science)

Als wetenschappers hun resultaten wereldkond willen maken dan gebeurt dat vrijwel altijd via wetenschaps-tijdschriften. Niet zo vreselijk lang geleden waren de meeste daarvan abonnements-bladen. Instituten, bedrijven en particulieren moesten daarvoor stevig in de buidel tasten.
De laatste jaren zijn vooral door druk vanuit Europa maar ook ondersteund door veel wetenschappers de ‘open’ bladen in opkomst met die van PLOS als een van de belangrijkste. Iedereen kan de artikelen lezen, maar dat kost wel wat voor de auteurs of liever gezegd hun werkgevers. Die betalen voor publicatie. Nu blijkt dat die ‘open’ bladen de laatste jaren fiks duurder zijn geworden. Tijd voor een revolutie.(?) Lees verder →

Wat als ChatGPT wetenschappelijke artikelen gaat schrijven?

Geplaatst op door
Beantwoorden

Insilico MedicinIk had begrepen dat het ki-algoritme ChatGPT een tamelijk slechte, althans niet beste programmeur is, maar intussen duikt het progje op als spiekhulp voor studenten en middelbareschoolleerlingen, maar ook als leraar. Microsoft is er helemaal weg van.
Ondanks de matige programmeercijfers lijkt de ki-code nu op de nominatie te staan als heuse ‘geleerde’. Sommige onderzoekers willen ChatGPT als medeauteur bij wetenschappelijke artikelen, maar voorlopig lijken hoofdredacteurs van belangrijke bladen de boot af te houden. Inmiddels hebben uitgevers van duizenden wetenschappelijke bladen ChatGPT als (mede)auteur gebannen (toevoeging 27jann23).
Lees verder →

Verhoudingsgewijs steeds minder ‘doorbrekende’ wetenschap

Geplaatst op door
Beantwoorden

De verbeelding van CRISPR/Cas9

De verbeelding van CRISPR/Cas9

Wat is ‘doorbrekende’ wetenschap? De redactie van het blad Nature noemt dat wetenschappelijke ontdekkingen die een vakgebied andere wegen heeft doe inslaan. Dan hebben ze het over de ontdekking van de dubbele helixstructuur van DNA in 1953. Ik zou zeggen dat daar ook de ‘ontdekking’/ontwikkeling van de CRISPR-technologie daartoe behoort. Hoe het komt dat dergelijke doorbraken in de wetenschap verhoudingsgewijs minder vaak voorkomen is een raadsel. Het aantal doorbraken is overigens vrijwel constant gebleven.
Lees verder →

“Natuurkundewetten bestaan niet”

Geplaatst op door
Beantwoorden

Sankar Das Sarma (afb: univ.van Maryland)

Sommige mensen zouden het een woordenstrijd noemen, een strijd over de betekenis van woorden.  Andere mensen zullen zich afvragen wat de zin van zo’n opmerking is. Zolang je met die (niet)wetten dingen kunt voorspellen zijn ze toch gewoon nuttig? De theoretisch natuurkundige Sankar Das Sarma krijgt in the Guardian ruimte om zijn visie uit te leggen en ik houd van mensen die de boel af en toe eens flink opschudden. Lees verder →

Waarom gaan ‘we’ naar de maan?

Geplaatst op door
Beantwoorden
China op de maan

China zit/staar al op de maan (maankarretje Chang’e 4) (afb: Chinese ruimtevaartorganisatie)

Waarom gaan ‘we’ naar de maan, vroeg de Franse krant Le Monde zich in een video af (maar dan natuurlijk in het Frans). Precies die vraag had ik bij het gedoe rond het Artemis-project van de Yankees. Niet alleen de Amerikanen (willen) gaan, maar ook China, Japan, de EU, India en misschien ook Noord-Korea. Die landen, van Noord-Korea ben ik niet zeker, hebben vergaande plannen naar dat onherbergzame ‘bijplaneetje’ van die kleine planeet aarde te vertrekken. Lees verder →

Artikelen medegetekend door Nobelprijswinnaar teruggetrokken

Geplaatst op door
Beantwoorden
Gregg Semenza

Gregg Semenza tijds de uitreiking van de Nobelprijs op 9 december 2019 (afb: WikiMedia Commons)

Verschillende artikelen die medeondertekend zijn door Nobelprijswinnaar Gregg Semenza zijn inmiddels teruggetrokken. In het totaal gaat het om 52 verdachte artikelen, waarbij het vooral beeldmanipulatie betreft. In hoeverre schaadt dat zijn reputatie en wat betekent dat voor de hem toegekende hoogste wetenschappelijke prijs? Vooralsnog heeft de Nobelprijswinnaar nog geen commentaar geleverd. Lees verder →