Andrew Wakefield is in 2010 uit het Britse artsenregister geschrapt (afb: WikiMedia Commons)
Op het gevaar af de mening te onderschrijven/uit te dragen dat wetenschap ook maar een mening is meld ik toch maar dat onderzoek(st)ers hebben geconcludeerd dat wetenschapsartikelen die het minst betrouwbaar zijn de grootste kans hebben het meest geciteerd te worden. Concreter: artikelen waarvan het onderzoek niet kon worden gerepliceerd zouden maar liefst 153 keer vaker geciteerd worden. Lees verder
In persberichten van onderzoeksinstituten wordt vaak net gedaan of dierproeven en proeven met mensen hetzelfde is.
Nog steeds worden er veel proefdieren gebruikt door wetenschappers, ondanks pogingen om op andere manieren om, vooral, kandidaat-geneesmiddelen en -therapieën te testen vooraleer die op mensen worden uitgeprobeerd. De voornaamste slachtoffers zijn muisjes, zo’n 95 tot 99% van alle proefdieren in wetenschappelijk onderzoek. Volgens recent onderzoek gaan er in de VS in wetenschappelijk onderzoek jaarlijks zo’n 111,5 miljoen ratten en muisjes aan. Dat aantal proefdieren wordt overigens in de VS niet bijgehouden. Ze schijnen alleen volgens een wet niet gepijnigd te mogen worden. Lees verder
Leonid Schneider:…fraude in China…
Ergens in 2018 is China de VS voorbijgegaan als grootste producent van wetenschappelijke artikelen. Als daar het aantal artikelen van in de VS werkende Chinese onderzoekers bij wordt opgeteld zal de nieuwe verhouding nog ‘schever’ zijn. De vraag is al eerder aan de orde geweest op welke manier China de koppositie heeft overgenomen van Amerika. Zeer waarschijnlijk mede met hulp van list, bedrog en fraude, zo werd bekend in 2017. Daar schijnt nog niet veel aan veranderd te zijn, zo blijkt uit onderzoek van For Better Science . Lees verder
Oorkwal (afb: WIkiMedia Commons/Ecomare
Hersenonderzoeker Nikos Logothetis (afb: der Spiegel)
De Griekse hersen-onderzoeker Nikos Logothetis (69) verhuist na een conflict over de behandeling van proefdieren (makaken en andere apen) van het Max Planckinstituut voor biologische cybernetica van Duitsland (waarschijnlijk) eind dit jaar naar het Centrum voor Primaatonderzoek in Sjanghai. De neurowetenschapper zegt daar vrijer te zijn om zijn onderzoek aan apen uit te voeren. Andere onderzoekers van het instituut in Duitsland, waar hij directeur was, zullen hem naar zijn zeggen volgen. Lees verder
De Amerikaanse gezondheidsondersoekorganisatie NIH en de federale recherche FBI zijn een onderzoek gestart naar het stelen van biowetenschappelijk onderzoek door, voornamelijk, onderzoekers van Chinese origine. Het zou ook om Amerikanen van Chinese afkomst gaan. Onderzoekers vrezen een heksenjacht. Lees verder
Ik geeft toe dat ik me zelf daar nooit erg het hoofd over heb gebroken, terwijl het toch zo voor-de-hand-liggend is. Hoe weet iemand of een placebo beslist geen werking heeft en zeker geen uitwerking op het verschijnsel dat wordt onderzocht? Het gebruik van een schijnmedicijn moet de nullijn aangeven, maar wat als dat niet klopt? Onderzoekers van de universiteit van Oxford onderzochten hoe secuur hun medische collega’s waren in het gebruik van placebo’s en dat viel nogal tegen. Lees verder
Uit een onderzoek dat is uitgevoerd door Elsevier en de Britse wetenschappelijke actiegroep Sense about science zou zijn gebleken dat veel wetenschappers nogal wantrouwend staan tegenover de resultaten van onderzoek en andere onderzoeksuitingen (?). Gevraagd naar de betrouwbaarheid van de gepresenteerde resultaten die ze de laatste week onder ogen hadden gehad zei maar liefst 37% dat ze daarvan slechts de helft of minder betrouwbaar achtten. Lees verder
Een kantoorgebouw in Hangzhou volgehangen met camera’s. China houdt zijn onderdanen scherp in de gaten (afb: der Spiegel)
Droevig resultaat (afb: TranspariMED)
September vorig jaar meldde ik hier het resultaat van een onderzoek waaruit bleek dat in de EU, ondanks de verplichting, van de helft van de klinische proeven die in de EU worden gehouden geen resultaten zijn gepubliceerd. De universiteiten bleken de grootste zondaars op dit vlak. Uit een nieuwe inventarisatie van klinisch onderzoek aan dertig vooraanstaande Europese universiteiten blijkt dan van slechts 17% de resultaten worden gepubliceerd. De Erasmus-universiteit, de UvA, Leiden, Gent en de Franstalige universiteit in Brussel scoorden minimaal (0%). Die droevige score deelden ze met de eerbiedwaardige uni van Heidelberg. Lees verder