“Ki zou geen rol moeten spelen bij beoordeling onderzoek(svoorstel)”

Wetenschappelijk productie, VS, EU, China, Japan en India

Aantal gepubliceerde artikelen stijgt en daarmee het aantal beoordelingen (afb: NSF)

Belangrijk onderdeel in het wetenschappelijk bouwwerk is de beoordeling van wetenschappelijke artikelen in goede wetenschappelijke tijdschriften. Die beoordelaars zijn mensen van vlees en bloed die uit het vakgebied van de auteurs van het artikel komen en dat kan nog wel eens wringen. Bovendien stijgt het aantal wetenschappelijke artikelen in rap tempo. Met de opkomst van kunstmatige intelligentie is ook de gedachte opgekomen ki een grotere rol of misschien dé rol te laten spelen in dat beoordelingsproces. Sommige onderzoekers zijn voor maar andere hebben grote twijfels of ki een rol zou kunnen spelen. Lees verder

Nieuwe beoordelingsproces artikelen door eLife roept weerstand op

Lee Berger, National Geographic

lLee Berger (afb: National Geographic)

Zichzelf respecterende wetenschappelijke tijdschriften laten de ingezonden artikelen die de redactieleden interessant vinden beoordelen door vakgenoten van de auteurs. Dat leidt vaak tot veranderingen of zelfs terugtrekkingen maar meestal ook tot ergernis bij de auteurs. ELife heeft het, bij wijze van proef, over een andere boeg gegooid: publiceer het artikel zoals de auteurs dat ingediend hebben, maar meteen ook het commentaar van de beoordelaars.
Dat heeft bij een artikel over een tot voor kort onbekende menssoort, de Homo naledi, meteen tot gemor bij collega’s geleid. Deze manier zou wetenschappelijke fabeltjes in het leven schoppen. Paleoarcheologe Jamie Hodgkins van de universiteit van Colorado, een van de beoordelaars, vond zelfs dat er geen wetenschap in het artikel stond. Lees verder

BioMed Central trekt 43 artikelen terug

Reageerbuisje in de handHet rommelt al een tijdje in de wereld van de wetenschappelijke tijdschriften. Om te voorkomen dat er prutswerk of regelrechte fraude in die tijdschriften wordt gepubliceerd, lezen vakgenoten de artikelen voor publicatie. Toch gaat het met enige regelmaat mis. Nu heeft uitgever BioMed Central weer aangekondigd dat 43 artikelen worden teruggetrokken omdat ze op een of andere manier niet deugen. De beoordelaars blijken beïnvloedbaar, maar dat zal niet verbazen (toch?): het zijn mensen.
Lees verder

Nobelprijswinnaar boycot toptijdschriften

Randy SchekmanNobelprijs-winnaar Randy Schekman is niet langer van plan de resultaten van zijn onderzoek nog te publiceren in de tijdschriften als NatureScience en Cell. Bio-loog Schekman, die dit jaar samen met James Roth-man en Thomas Süd-hof de Nobelprijs voor Genees-kunde kreeg, vindt dat die tijdschriften het wetenschappelijk proces frustreren. De dwang om te publiceren in de ‘grote’ tijdschriften zet wetenschappers aan tot vals spelen en tot het doen van wetenschappelijk onderzoek dat goed ‘in de markt’ ligt, in plaats van belangrijk wetenschappelijk werk te doen. Het probleem wordt nog eens verergerd door de redacteuren, die geen actieve wetenschappers zijn, maar artikelen voortrekken waarvan ze hopen dat die veel aandacht trekken. Hij schrijft in de Britse krant The Guardian dat hij hoopt dat ook anderen in de wetenschappelijke wereld tot actie overgaan. “Net zo als Wall Street los moet komen van de bonuscultuur, moet de wetenschap de tirannie van de luxetijdschriften doorbreken.” Schekman is zelf redacteur van het open tijdschrift eLife. Lees verder