Studies insectengedrag lijken deels onreproduceerbaar te zijn

Weidesprinkhaan

Weidesprinkhaan (Chorthippus dorsatus) (afb: WikiMedia Commons)

Als een experiment onder vergelijkbare omstandigheden wordt herhaald, zouden de resultaten hetzelfde moeten zijn. In werkelijkheid is de situatie vaak anders – wetenschappers spreken van een “reproduceerbaarheidscrisis”, die verschillende disciplines treft. Een recente studie door een onderzoekersters van de universiteiten van Münster, Bielefeld en Jena heeft aangetoond dat sommige resultaten van gedragsexperimenten met insecten niet volledig kunnen worden gereproduceerd. Het zou kunnen gaan over 17% tot 42% van de gedragsproeven, afhankelijk an de definitie van reproduceerbaarheid. Lees verder

“Wetenschappers overschatten eigen eerlijkheid”

(On)eerlijkheid

Vrijwel iedereen vindt zich net zo goed als of beter dan de rest… (afb: Gustav Tinghög et. al/Nature)

Wetenschappers overschatten eigen eerlijkheid staat er boven dit artikel, maar daar had zeer waarschijnlijk ook kunnen staan: Vrijwel iedereen overschat eigen eerlijkheid. Zo’n gekke uitspraak is dat natuurlijk niet, wetenschappers zijn geen betere menssoort. Misschien dat je zou mogen hopen of wellicht verwachten dat wetenschappers objectiever naar eigen handelen kijken, maar waarom eigenlijk? Het feit ligt er dat onderzoekers van de universiteit van Linköping tot de conclsuie gekomen zijn dat wetenschappers hun eigen eerlijkheid overschatten, aangezien ze niet een doorsnee van de wereldbevolking tegen het licht hebben gehouden. Lees verder

Reproductieproject kankeronderzoek ziet vele missers

Witte proefmuisEen acht jaar durend project om belangrijk kankeronderzoek te reproduceren kwam bij veel belangrijke studies op andere resultaten uit. Het lijkt er op dat daarmee het resultaat van die studies op losse schroeven is komen te staan. Het gaat om ongeveer de helft van vijftig gereproduceerde onderzoeken.
Lees verder

“Onbetrouwbare artikelen in wetenschap vaker geciteerd”

Andrew Wakefield

Andrew Wakefield is in 2010 uit het Britse artsenregister geschrapt (afb: WikiMedia Commons)

Op het gevaar af de mening te onderschrijven/uit te dragen dat wetenschap ook maar een mening is meld ik toch maar dat onderzoek(st)ers hebben geconcludeerd dat wetenschapsartikelen die het minst betrouwbaar zijn de grootste kans hebben het meest geciteerd te worden. Concreter: artikelen waarvan het onderzoek niet kon worden gerepliceerd zouden maar liefst 153 keer vaker geciteerd worden. Lees verder

Sociologisch onderzoek op de pijnbank: 62% klopt

Brian Nosek

Brian Nosek, leider reproduceerbaarheidsproject

Wetenschap is nog geen wetenschap als dat in een befaamd wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd, maar pas als andere onderzoekers die experimenten kunnen herhalen en tot dezelfde conclusie moeten/kunnen komen. Reproduceerbaarheid is de laatste jaren een ‘heet’ thema en het blijkt nogal eens dat er nogal wat onderzoek wordt gepubliceerd in (ook) vooraanstaande tijdschriften, die, op zijn zachtst gezegd, niet helemaal kunnen kloppen. Na psychologie en economie werden nu sociaalwetenschappelijke studies onder de loep gelegd door een groep wetenschappers onder aanvoering van Brian Nosek van de universiteit van Virginië en verbonden aan het Centrum voor Open Wetenschap in Charlottesville (COS). Van de 21 studies waarvan tussen 2010 en 2015 een verslag was verschenen in Science en Nature, bleek 62% de herhaling te doorstaan. Dat lijkt mooi, maar het betekent nog steeds dat ruim eenderde van de, vooraf beoordeelde, artikelen op dit terrein niet (helemaal) deugt. Dat is overigens een stuk beter dan de psychologen het er vanaf hebben gebracht (al lijkt het dat Nosek en de zijnen nu wat milder hebben geoordeeld). Lees verder

Economie en zijn magere wetenschappelijke status

 

Edwrad Leamer en het deplorabele economische onderzoek

Edward Leamer begon zich in de jaren 80 druk te maken over het ‘bedrog’ in het economisch onderzoek (afb: UCLA)

Het is toch opmerkelijk dat een vak met zo’n armoedige status als economie toch zo veel invloed heeft op ons dagelijks leven. Keer op keer beweren politici en andere praatjesmakers dat dit  of dat op economische gronden noodzakelijk is, terwijl die gronden vaak nogal drassig zijn. Luis in de pels van die wetenschapsarme economen is nota bene een Griek, geboren in een land waar economisch zo’n beetje alles misloopt wat er mis kan gaan: Hristos Doucouliagos. Al sedert de jaren 90 gaat hij te keer tegen de armoedige wetenschappelijke status van de staathuishoudkunde met zijn vooroordelen, ondermaatse onderzoek en statistisch geklungel. Destijds wilde men dat niet horen, nu toont hij maar weer eens, mijns inziens ten overvloede, aan dat er nogal wat mis is met veel economisch onderzoek. Er schijnt langzaam iets te veranderen. Lees verder

Door terugtrekking is een artikel niet verdwenen

Haruko Obokata

Haruko Obokata

Stel je voor dat je een wetenschapper bent. Je hebt het voor elkaar: je staat in een vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift zoals Nature of Science. Het artikel in dat tijdschrift heeft nogal wat losgemaakt in jouw vakgebied. Je aanzien in de wetenschapswereld, althans dat deel dat zich met jouw vak bezighoudt, is aanmerkelijk gestegen. Nu blijkt dat een van de artikelen waaruit je hebt geciteerd, dat een stevige stut onder jouw verhaal is geweest, wordt teruggetrokken. Wat doe je? Schrap je dat artikel? Wetenschappelijk artikelen die worden teruggetrokken om wat voor een reden dan ook (fraude, geknoei, broddelwerk, onreproduceerbaar) zijn niet zo maar opeens uit dat wereldje verdwenen. Wetenschap lijkt een mooi, schoon bedrijf met een zelfreinigend vermogen, maar daar zijn wel wat kanttekeningen bij te plaatsen. De Amerikaanse wetenschapsraadgever Jerome Samson van het adviesbedrijf Nielsen vindt dat we nu maar eens moeten beginnen met de Grote Schoonmaak. Lees verder

Op zoek naar ‘kuldetector in gammawetenschappen

Logo DarpaAdam Russell is antropoloog en programmaleider van Darpa, de wetenschappelijke organisatie van het Amerikaanse ministerie van defensie. Hij is op zoek naar een betrouwbare methode om de zin van de onzin in de gammawetenschappen te scheiden. Als je een idee hebt mag je contact met hem opnemen. Lees verder

Wetenschap is ook maar een mening (?)

Mars voor wetenschapAch, er worden altijd mooie dingen verteld over wetenschap en de zoektocht(en) naar de waarheid, maar daar valt wel het een en ander op af te dingen. Het wetenschapsbedrijf zou een ‘zelfreinigend vermogen’ hebben, maar dat zelfreinigende laat het nogal eens af weten. Hoeveel regelrechte en halfslachtige pogingen tot fraude worden er niet met de mantel der ‘liefde’ bedekt? Hoe vaak wordt er niet, al of niet  bewust, geknoeid met onderzoekuitkomsten? Wetenschappers met theorieën die afwijken van de gangbare hebben het vaak moeilijk in de wetenschap. En dan al dat onderzoek dat niet gerepliceerd kan worden.  Wetenschap is, idealiter, natuurlijk niet ook maar een mening, maar wetenschappers zijn mensen en mensen hebben meningen… We kunnen er niet op vertrouwen dat wetenschappelijke tijdschriften de wetenschappelijke waarheid vertelt, zegt aardwetenschapper Julian Kirchherr van de universiteit van Utrecht in de Engelse krant the Guardian. Lees verder

“Veel kankeronderzoek blijkt niet te reproduceren”

Reageerbuisjes in het labEr wordt nogal eens lacherig gedaan over wetenschappelijk onderzoek in de psychologie, omdat keer op keer blijkt dat veel onderzoek niet valt te reproduceren, maar in de geneeskunde is die reproduceerbaarheid al niet veel beter. Binnen het reproduceerbaarheidsproject van de Amerikaanse immunoloog Tim Errington hebben wetenschappers sedert 2011 inmiddels tientallen kankerexperimenten proberen te repliceren. In  gevallen bleek dat niet te lukken. De jongste uitkomsten stemmen niet optimistisch.
Lees verder